长三角建筑房地产律师团队 江浙沪交通事故损害赔偿网 高级查询
返回上海律师朱小锋工作网站首页
 
网站首页 在线咨询
律师介绍 联系方式
专业特长 个人随笔
诉讼指南 回头释案
成功案例 收费标准


    咨询热线 136 6153 6641

刑事案件   婚姻家庭案件   建设工程案件   企业法务   交通事故

咨询电话:136 6153 6641

传真:8621 6439 7370

地址:上海市中山西路2025号永升

大厦1510-1513室  来访线路

--== 在线咨询 ==--

网站首页 -> 个人随笔 -> 文章正文 
 
美好的愿望与圆满的结果
作者:朱小锋律师 来源:原创 添加时间:2007年11月22日 阅读:

    2006年,上海鸿运楼(酒楼)以大众点评网(dianping.com)上的过激言论对其造成负面影响为由将其告上法庭,在此之前,大众点评网已经涉及类似的三起诉讼之中。随着此案的曝光,网络过激言论再度成为公众瞩目的热门话题,这不仅仅因为类似的诉讼在我们国家还比较鲜见,还因为,以大众点评网为代表的网络言论平台是普通消费者、劳动者等弱势群体反对强势商家、用工单位的平台。更因为,当今社会网络的影响力是如此之大,她已经完全不再局限于虚拟的网络之中,而是真真切切的走入我们每个人的生活,并正日益影响改变着我们的生活。
    互联网之所被评为20世纪人类最伟大的发明,是因为,她将千百年来被禁锢的普通民众思想彻底解放出来,仿佛一夜之间,春风化雨,原来被湮没于社会底层没有任何话语权的草根民众成了自由言论的主体,指点江山激扬文字者、打情骂俏自说自话者、指桑骂槐含沙涉影者,总之,三教九流无所不包,大千世界无奇不有。目前网络中类似大众点评网的公众网络言论平台还有很多,其运行模式大都是网络平台提供自由言论的场地,任何网络浏览者都可以在这个场地中以匿名方式对其想评论的内容进行自由评说,其他人也可以以匿名方式进行再评说。从目前的司法环境来看,类似大众点评网的言论平台面临较大的法律风险。
    网络言论案件的主体有三方,评论者、被评论者、平台提供商,其中评论者是网络中的虚拟人,后两者则是现实中的实体。我国法律没有明确规定平台提供商可以免责,因此,一旦评论者与被评论者之间发生法律纠纷,作为第三方的平台提供商,肯定会被推上被告席,在这种情况下由于平台提供商如果无法提供评论者的真实有效的身份信息,因此,就有可能要独立承担由评论者不合法评论所造成的一切法律后果。司法实践中,平台提供商单方面的免责公告及用户注册时的免责声明并不能免除其应负的法律责任。
    尽管《互联网信息服务管理办法》第十六条规定“互联网服务提供者发现其网站传输的信息明显属于本办法第十五所列内容之一的,应当立即停止传输,保存记录,并向国家有关机关报告。”但十六条的规定只是说明在出现问题时互联网服务提供商应该如何去做,并没有明确说明在相关事件中互联网提供商按要求去做就可以免除其应承担的法律责任。这可以参考该法第十五条第八款之规定,“互联网信息服务提供商不得制作、复制、发布、传播含有侮辱或者诽谤他人、侵害他人合法权益信息。”
    目前我国有关互联网方面的法律法规严重滞后于互联网的现实发展,已有的法律法规既不全面,具体司法实践中也大都不具有可操作性。因此,类似网络言论造成的法律纠纷较难处理。不过我国民法的基本原则公平、合理,权力义务相统一,以此出发,我们来分析一下网络言论案件中评论者、被评论者、平台提供商三者的权力义务。首先,在没有恶意评论及同业竞争的情况下,评论者有可能是现实生活中的受害者,网络评论中的受益者。一个普通消费者,现实生活中受到某种合理事件的影响,他是受害者,然后到网上来发泄自己的这种不满,使自己压抑的心情得到舒展,因而又是受益者。被评论者的情况正好相反,有可能是评论者有可能是现实生活中的受益者,网络评论中的受害者。只有网络平台是净利益获得者,不论评论者、被评论者谁受害、谁受益,只要有人到网络平台中来,就会增加平台的点击量,就会提高人气,增加知明度,我们都知道,网络经济是眼球经济,有关注度就有经济收益,先点击,后点钱者是也。从这个角度来看,有些国家免除言论平台提供商的负责并不尽乎合理。
    就评论本身来讲,评论者由于是虚拟的人,其在享有论评自由的同时,并没有承担任何义务。这就导致了权力义务天平的不平衡。网络世界中,论评者和网络平台都是利得者,只有被评论者是受害者。因此,当网络中的言论漫延到现实生活中的时侯,纠纷就发生了。理论上,纠纷是评论者与被评论者之间的法律纠纷,平台提供商属于中立的第三人,但是,如上所述,评论者只是网络世界中的虚拟人,他所要承担的义务被转嫁到平台提供商身上,所以,被评论者只能去起诉现实生活中真实存在的网平台提供商。
    我认为,对于网络言论所产生的法律纠纷可以援引民法中有关名誉权的条款,《民法通责》第一百零一条、一百二十条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》都有详细说明,其中最根本的内容是双方有关名誉权的法律纠纷是否是事实,如果评论者说的事情是事实,就不涉嫌侵犯被评论者名誉权,反之则否。所以对于大从点评网及其他类似的网络言论平台来讲,如何确保评论者的言论合法真实有效是必须要面临、要考虑、要设法解决的首要问题。
    同时,作为互联网平台服务提供商,还应注意回避由同业竞争者的非法言论所造成的法律纠纷。《反不正当竞争法》第九条、第二十条都有详细说明,因为这种行为的危害及所产生的法律后果要更加严重,平台提供商也相应要承担更大的法律风险和责任。
    2006年,上海鸿运楼诉大众点评网一案最后被法院驳回。但在深圳,2005年装饰公司海大状告新浪网一案却得到了法院的支持。从上述类似案件的不同判决结果来看,未来有关涉及网络言论的法律纠纷会更多,争论也会更大。俗话说“人无远虑,必有近忧”,网络平台提供商作为诉讼的对象之一,应该积极应对才是上策。

本文为上海律师朱小锋原创文章,如需转载请事先联系!



上一篇文章:废除死刑是社会文明进步的体现( 2007-11-18)

下一篇文章:虎落平阳为犬欺——华南虎,你到底惹了谁?!( 2007-11-23)
 
网站地图 - 网站动态 - 热点透视 - 常用法规 - 法律图库 - 事务所介绍 - 诉讼费计算 - 律师律所信息查询 - 法规查询 - 友情链接
地址:上海市徐汇区中山西路2025号永升大厦1510-1513室(200235) 传真:8621 6439 7370 电话:136 6153 6641
声明:本网站使用的图片、文章除原创外均来源于网络,且用于非盈利目的,如果侵犯了您的权益,敬请告之,我们将立即撤换。
网站版面风格及原创图片、文章 版权所有 如需转载 请事先联系 网站开发及维护 oldog.studio@gmail.com
本站PR值5 沪ICP备06011517号